Begrundet mistanke

23-02-2018 Tanja Steen B
FONT SIZE:
fontsize_dec
fontsize_inc

For begrundet mistanke forstås en standard, der gør det muligt at henvisning af en straffesag i en anden domstol, hvor der opstår en rimelig tvivl om upartiskhed retsinstans.

Situationen i Italien

Dette udtryk blev genindført i lov om strafferetsplejen i italiensk ret Cirami, som tilføjer en anden sag til de to, der allerede findes for overførsel af en proces. De derefter konfigurere tre muligheder henvisning proces til en anden domstol i den anden ret:

  • risiko for sikkerhed og den offentlige sikkerhed
  • indgreb i den frie vilje af de mennesker, der er involveret i processen
  • begrundet mistanke

En ansøgning om fritagelse kan fremsættes af anklageren eller tiltalte, og kan blive udfordret af de øvrige parter. Ansøgningen afgør Højesteret, og det gælder også for de igangværende retssager. Den nye dommer vil bruge arbejdet i den gamle proces.

Cirami lov og dens konsekvenser

Loven om 7 nov 2002 n. 248, som påvirker reguleringen af ​​henvisning af retsforfølgning, har set ind i proceduremæssige stilling statsministeren for den tid, Silvio Berlusconi, direkte nell'occasio legis, på grund af forfatningsmæssige spørgsmål, der var blevet rejst af Højesteret om ' artikel 45 i lov om strafferetsplejen: For at overføre en instans af mødested for retssagen bliver holdt i Milano også betalt af formanden for Rådet, De Forenede Sektioner af Højesteret afsløret, at reglerne for henvisning af de processer, der blev indført i koden vasaller 1989 mangelfuld i form af "begrundet mistanke", hvilket ikke var planlagt i muliggør handling.

Spørgsmålet går tilbage til de mange klager, der var blevet rejst, under betegnelsen af ​​Provident Rocco kode, for at forårsage henvisningen proces til en anden placering, identificeret ved udtrykket "rimelig mistanke": selv efter sensationelle afgørelser fra Højesteret , investeret så beføjelse til at overføre processer, juridiske doktrin havde store flertal betragtes denne formel for vag og elastisk, kan underminere princippet om "pre-opretter" Dommeren ved lov er fastsat i artikel 25 i forfatningen. Selv når det blev besluttet at definere, at magten geografisk, forårsager hjemlandets kompetente myndighed i tilfælde indbringelsen var, at Court of Appeal nærmest, var spørgsmålet om forfatningsmæssighed på legitim mistanke, som lovgiveren 1989 besluttede ikke at spille i den nye kode. Det bør erindres, at denne beslutning - han holdt indbringelsen proces kun i tilfælde af "indgreb i den frie vilje af de mennesker, der er involveret i processen" - blev støttet af den parlamentariske rådgivende ledet af senator Gallo, men mødte blankt afviser kassationsretten i sin udtalelse til ministeren Vassalli.

Den uenighed af kassationsretten var forståeligt: ​​med afgrænsningen indført i artikel 45, den sande magt, der garanterede deres position i toppen af ​​den italienske retsvæsen - det vil sige at flytte processen - blev kraftigt reduceret, så meget, at der i den næste tretten år Højesteret kunne rumme anmodninger om nødhjælp et meget lille antal sager.

Fastholde sondringen mellem om lejlighedsvis loven og dens forhold - der er uafhængig af begivenheden, hvorfra den stammede og ansigter med "sekularisme" det underliggende problem, dividere siderne på berettigelsen af ​​forslaget - afslørede sig umuligt, når sagen Det drejede sig om en politisk aktør i forgrunden som bestyrelsesformand. Alligevel ville der være plads til en rolig diskussion i lyset af, at Højesteret i dag er ikke, at tredive år siden, og at den "hermelin", der engang var traditionelt spores til adressen linien "konservative" af kompetencen er I dag repræsentanter for praksis meget ofte "evolutionære", der ikke har noget imod selv oppositionen. I stedet blev historien om den parlamentariske regningen "Ændringer til artikel 45, 47, 48 og 49 i strafferetsplejeloven" beriget - omkring den centrale kerne af vilje til at forhindre en erklæring om forfatningsstridighed, frygtet af fortaler - hele kontrovers på banen tilfælde af formanden for bestyrelsen, hvorfra spørgsmålet om forfatningen havde sin oprindelse.

Hvis vi antager, som gjorde ansøgeren, at lovgiver frit for at ændre reglerne for forelæggelse bruge andre end dem, der gælder indtil nu formler, den parlamentariske proces kunne let udvikles på, hvordan teknisk juridisk aftale regulerer institutionen. I stedet bidraget fra debatten var dårlig, har oppositionen rejst en indsigelse afgørelse om teksten som henvendt til én person, og som har størstedelen indgået af samme grund, at showet af magt blev støttet og vandt. Resultatet er en tekst, der indeholder: a) begrundet mistanke, som en selvstændig hypotese henvisning proces; b) obligatorisk suspension i den afsluttende fase af høringen; c) overgangsordningerne, eller den umiddelbare anvendelighed af de nye bestemmelser på de processer undervejs.

Især skal de være de samme "alvorlige lokale situationer", der kan forårsage en forstyrrelse af processen sekvens, for at bestemme indtræden af ​​en rimelig mistanke. Med andre ord, er loven dag begrænset til støtte, som følge af forskydning af kompetence og forstyrrelse af fremgangsmådesekvensen, mistanke om denne uro, forudsat at det er bestemt af de samme miljømæssige betingelser, og forudsat at det er i virkeligheden berettiget. I stedet for den obligatoriske suspension af retssagen efter den blotte påbegyndelse af ansøgningen om fritagelse, så forventes det fuldbyrdelsesproceduren omend nødvendigvis kortfattet til højesteret, hvor det er udelukket fra anvendelse af proceduren hurtigere, der er etableret for åbenbart grundløs. Overvinde indsigelser skal også tages i betragtning, at mekanismen for afbrydelse af recepten og de maksimale frister for varetægtsfængsling indeholdt et farligt hul i forhold til den tid, der går mellem afgørelsen fra højesteret og inddrivelse proces, før den nye dommer udpeget af domstolen; tekst fastsat som sidste øjeblik af suspensionen af ​​termer er ned til datoen for levering af den afgørelse, som Retten, men til den dag, hvor processen, inden den udpegede ret kommer til den samme tilstand, som den var på tidspunktet for suspensionen: den hvilket betyder, at enhver anmodning om nødhjælp ikke tjener aldrig selv én dag for med henblik på anvendelsen af ​​forældelsesfristen eller bortfald af forældremyndigheden. Det har også fjernet muligheden for, at mange tiltalte i en sag med krav flere sagsøgte, selv om identisk med en anden co-sagsøgt, der blev afvist af Domstolen kan imidlertid drage fordel gensidigt hindrer udviklingen af ​​processen: afvisning af anmodningen, som strengt forhindrer suspensionen af ​​forsøget, skal erklæres ikke blot i forhold til en gentagelse af den samme sagsøgte baseret på de samme grunde, der allerede afvist af Højesteret, men også når den nye instans ikke er baseret på nye grunde til dem, der allerede evalueret i en 'ordre, som afviste eller afviste en ansøgning anlagt af en anden sagsøgte i samme procedure, eller endda en proces adskilt fra det.

Dommen for Højesteret af 28. januar 2003 erkendte, at reglerne indført, overgangsordningen havde den virkning, at udvide de nye målestokke også anmodninger allerede indsendte og derfor kan vi sige, at loven har i resultatet Han henvendte den særlige situation i den tiltalte bestyrelsesformand. Men selv det ville ikke have at retfærdiggøre politiske overvejelser kun det juridiske spørgsmål ligger til grund for loven. I stedet disse overvejelser var den dominerende linje af kommentarerne i historien senere, og også med et spring af logik, der egner sig til de samme indvendinger begynder, selvom rollerne byttet om.

Ikke kun forfatningsdomstolen, i en dom af simpel rite, sagde, at det spørgsmål, som Højesteret, som havde været kilden til lovgivningsinitiativ spørgsmål. Selv den førnævnte afgørelse fra Højesteret af 28. januar 2003, forkastelse af anmodningen om henvisning lavet af premierministeren, blev kritiseret af autoritative repræsentanter for de fleste: Senator Schifani sagde den dag, at det havde været "politisk beslutning", og undrede - med et indgreb uden fortilfælde i den meget hemmeligholdelsen af ​​jury overvejelser - "hvis der var enstemmighed. Vi nægter at tro, at alle komponenter i sektionerne sammen de ønskede at tilslutte sig princippet om, at der er upartisk dom i et miljø som den i Milano. "

Hvis der er noget, de fortaler for regningen, senator Cirami, rapporterede spørgsmålet i sine indledende spor, der hævder at vente "en undskyldning af mine kritikere, der i månedsvis har beskyldt mig for at have præsenteret et lovforslag til formål at retssagen Milano ". Faktisk den afgørelse, som Højesteret - som også følte, at Milan ikke var konfigurerbare grund af rimelig mistanke, at man i stedet "kan konfigureres, når du er i tilstedeværelse af en alvorlig og objektiv lokale situation, der kan begrunde den repræsentation af en reel fare for ikke upartiskhed dommer, dette forstås som hele kontoret af den retslige forum, som finder sted processen med fortjeneste "- blev taget i lyset af den nye lovgivning, der blev indført ved lov nr. 248 af 2002, og Højesteret fastslog, at det var åbenbart grundløs i spørgsmålet om forfatningsmæssighed.

Selv unødvendigt for historien om formanden for Rådet, der normalt vil fungere arbejde og i mange andre tilfælde, gør det muligt for Højesteret til at vurdere med større fleksibilitet, hvis der er ekstreme et skift af sted for igangværende processer. Det er klart, for højesteret til at fjerne dommeren ikke upartisk - ikke til subjektive betingelser, men af ​​miljømæssige grunde, eller dommeren, selv, rette det synes forudindtaget - var blevet et hul i vores kode, afveg benægtende af processuel-strafferetlige og anden lovgivning alvorligt kompromitteret udviklingen af ​​anklagemyndigheden karakteristik i den forstand, vores kriminelle proces, som kræver netop den absolutte upartiskhed dommer.

Det er en position, der er voldsomt modsiges af dem, der inden for retsvæsenet, hævder, at friskhed og kreativitet af domme er "forstenet" genindførelse af vertikale strukturer, og det er den karriere, der året funktioner. Men i at modsætte disse trusler mod uafhængighed dommeren bør du ikke glemme at contemperarla coll'esigenza af upartiskhed i udførelsen af ​​sit arbejde. Behovet for at opfylde dette behov, De Forenede retssystemer retlige blev proklameret af den særlige inspektør FN på domstolenes uafhængighed Param Cumaraswamy. Han, der i sin rapport om Italien marts 26, 2002 havde givet en redegørelse for, at statsadvokaten i Milano "aldrig har opfordret folk til at modstå regeringen," i en tidligere rapport om Belgien erklærede, at den frie bevægelighed for personer, og af mødested for forsøget "er i overensstemmelse med de højeste traditioner uafhængighed og upartiskhed i retsvæsenet i særdeleshed trods den enorme offentlige pres for at beslutter andet, korrekt anvendt Retten retsstatsprincipperne tider kræver, at domstolene træffer beslutninger upopulær, der ikke opfylder offentlighedens gunst. Der ville ikke være anarki hvis retsafgørelser blev pakket til at opfylde kravene fra gadedemonstrationer. "

Forrige artikel Bivouac Aldo Frattini